AI时代的大学门槛：当Token成本成为新的教育不平等

导语：南京大学副教授蒋炎岩在《生成式软件工程》课程中的一句"没有Token的CS学生应该立即退学"引发广泛讨论。这背后折射出AI时代教育资源分配的新难题：当Token成为编程学习的刚需消耗品，买不起付费模型的学生正在面临新的不平等鸿沟。

「没有 Token 的 CS 学生应该立即退学。」这句话出现在南京大学计算机学院副教授蒋炎岩开设的《生成式软件工程》课程 PPT 上，听起来像故意找骂。被上传至社交媒体后引发了热烈讨论，而蒋老师想表达的并不是学生手头没有 token 就该被劝退，而是 token 本身正在变成一种需要被认真对待的资源。

CS 学生该不该接触 AI，这个问题已经没什么讨论空间。今天的软件行业里，很难再找到完全不借助 AI 辅助的编程岗位，用人单位也早已习惯招进来的新人能直接上手。一个学生如果在校期间就摸清楚怎么和 AI 一起写代码，走出校门时自然比同龄人多一点从容。

不过，token 让能力如此赤裸地和一个人的钱包挂上了钩。有的学生家境允许，随手订阅几个模型接口毫无压力，敢于反复试错；有的学生要精打细算，甚至要在生活费和 token 之间做取舍。买得起 token、用得高效的学生被认为是懂得成本意识，买不起或者用得吝啬的学生则容易被认为没有跟上时代。

美国不少高校已经注意到，真正强大的 AI 工具往往藏在付费墙后面。美国 Middlebury 学院一项针对本科生 AI 使用的调查发现，80% 以上的学生用的是免费版本，只有一小部分人订阅了付费模型。哈佛大学的调查显示，付费使用 AI 的学生和免费使用的学生之间，无论是使用频率还是对 AI 输出的信任程度，都存在统计上显著的差异。

过去的教育不平等，主要体现在师资、教材、课外辅导这些看得见的地方，token 带来的不平等却在不可见的地方。一所大学，一间教室，要替这道新出现的门槛想点办法，不是靠一句劝退式的玩笑把责任推回给学生个人。

一个自然的追问是，这笔钱到底该由谁出。让学生自己全部承担，问题前面已经说过。让学校来出，又会绕到另一个疑问上：token 对 CS 学生来说，到底更像是美术生离不开的颜料，还是大学生本来就该享用的图书馆？颜料是消耗品，用一点少一点；图书馆是公共资源，借书不用太节制。token 显然更接近前者，按次计费，用一点少一点。

蒋老师在课上也说，他原本想过替学生报销一部分 token 费用，只是选课人数超出了预期。OpenAI 曾经在期末季向美国和加拿大的在校生免费开放 ChatGPT Plus，这类临时性的慷慨可以缓解一阵子的焦虑。再往下想，token 该不该省着用，好像也是一种值得学的能力。

写代码不是无限试错的游戏，有时候该自己想清楚再动手，有时候可以放手让 AI 铺一遍草稿。从这个角度看，token 有限反而未必是坏事。但《高等教育纪事报》的一篇报道里，研究者 O'Brien 提到一种担忧：学校如果按人头买固定额度的订阅，很多账号根本用不完，改成集中采购一大批 token 再分发给全校师生反而可能更省钱——前提是管理得当。这样，买得起大批 token 的大学和买不起大批 token 的大学之间，也会拉开一道新的鸿沟。

有意思的是，业界内部用 tokenmaxxing 描述过度使用的状态，指的是不计成本地刷用量，仿佛用量本身就是能力的证明。有人有条件上竞赛班，有人可以买昂贵的参考书；有人假期可以去国外参加夏校，有人只能留在家里。最后大家坐进同一间教室，拿到同一份试卷，老师看见的是一个个分数，自然地得出结论：这个学生更优秀，那个学生不够努力。可一个学生的能力，究竟有多少是天赋和努力换来的，又有多少其实是运气和家境给的入场券。

2026 年本科专业目录首批列入「具身智能」「脑机科学与技术」等新专业，北京理工大学面向所有专业推行「AI+专业」升级，华东理工大学 2025 年停招了人力资源管理、国际经济与贸易这类容易被 AI 替代的流程化专业。仿佛只要专业目录跟上技术变化，教育就完成了自己的使命。但这些新兴专业的学生有足够的 token 用吗？

教育原本应该是那道让出身不同的人有机会站到相对公平起点上的门。如果它只是不断更换着筛选的标尺，却始终假装看不见门外那些从一开始就没有入场券的人，那么无论专业目录换成什么名字，它都只是把旧的不公平包装进了一个更时髦的壳子里。

值得一提的是，蒋老师开设的《生成式软件工程》的完整录播被放在了自己的 B 站账号「绿导师原谅你了」上。这是一门不计入保研成绩的选修课，评定方式只有 Pass 和 No Pass 两档。蒋老师的主张是，AI 时代的课堂应当把实践放在中心位置，老师站在讲台上讲授的环节反而退居辅助。他甚至不鼓励学生按时来教室，宁愿大家去看他精心剪辑过的录播，把有限的课堂时间留给真正需要面对面解决的问题。